Global Research, January 15, 2012
http://www.globalresearch.ca/america-s-last-chance/28669
America has one last chance, and it is a very slim one. Americans can elect Ron Paul President, or they can descend into tyranny.
Why is Ron Paul America’s last chance?
Because he is the only candidate who is not owned lock, stock, and barrel by the military-security complex, Wall Street, and the Israel Lobby.
All of the others, including President Obama, are owned by exactly the same interest groups. There are no differences between them. Every candidate except Ron Paul stands for war and a police state, and all have demonstrated their complete and total subservience to Israel. The fact that there is no difference between them is made perfectly clear by the absence of substantive issues in the campaigns of the Republican candidates.
Only Ron Paul deals with real issues, so he is excluded from “debates” in which the other Republican candidates throw mud at one another: “Gingrich voted $60 million to a UN program supporting abortion in China.” “Romney loves to fire people.”
The mindlessness repels.
More importantly, only Ron Paul respects the US Constitution and its protection of civil liberty. Only Ron Paul understands that if the Constitution cannot be resurrected from its public murder by Congress and the executive branch, then Americans are lost to tyranny.
There isn’t much time in which to revive the Constitution. One more presidential term with no habeas corpus and no due process for US citizens and with torture and assassination of US citizens by their own government, and it will be too late. Tyranny will have been firmly institutionalized, and too many Americans from the lowly to the high and mighty will have been implicated in the crimes of the state. Extensive guilt and complicity will make it impossible to restore the accountability of government to law.
If Ron Paul is not elected president in this year’s election, by 2016 American liberty will be in a forgotten grave in a forgotten grave yard.
Having said this, there is no way Ron Paul can be elected, for these reasons:
Not enough Americans understand that the “war on terror” has been used to create a police state. The brainwashed citizenry believe that the police state is making them safe from terrorists.
Liberals, progressives, and the left-wing oppose Ron Paul, claiming that “he would abolish the social safety net, privatize Social Security and Medicare, throw the widows and orphans into the street, abolish the Federal Reserve,” etc.
Apparently, liberals, progressives, and the left-wing do not understand that privatizing Social Security and Medicare and destroying the social safety net are policies that many conservative Republicans favor and are policies that Wall Street is forcing on both political parties. In contrast, a President Ron Paul would be isolated in the White House and would never be able to muster the support of Congress and the powerful interest groups to achieve such radical changes. Moreover, Ron Paul has made it clear that a welfare-free state cannot be achieved by decree but only by creating an economy in which opportunity exists for people to stand on their own feet. Ron Paul has said that he does not support ending welfare before an economy is created that makes a welfare state unnecessary.
Candidate Paul cannot take any steps to reassure Americans that he would not throw them to the mercy of the free market, because his libertarian base would turn on him as another unprincipled politician willing to sacrifice his principles for political expediency. If libertarians were not inflexible, candidate Paul could endorse Ron Unz’s proposal to solve the illegal immigration problem by raising the minimum wage to $12 an hour, so that Americans could afford to work the jobs that are taken by illegals.
Economist James K. Galbraith is probably correct that Unz’s proposal would boost the economy by injecting purchasing power and that the unemployment would be largely confined to illegals who would return to their home country. However, if Ron Paul were to treat Unz’s proposal as one worthy of study and consideration, libertarian ideologues would write him off. Whatever liberal/progressive support he gained would be offset by the loss of his libertarian base.
Why can’t libertarians be as intelligent as Ron Unz and see that if the Constitution is lost all that remains is tyranny?
In short, Americans cannot see beyond their ideologies to the real issue, which is the choice between the Constitution and tyranny.
So we hear absurd accusations that Ron Paul, a libertarian “is a racist.” “Ron Paul is an anti-semite.” “Ron Paul would favor the rich and hurt the poor.”
We don’t hear “Ron Paul would restore and protect the US Constitution.”
What do Americans think life will be like in the absence of the Constitution? I will tell you what it will be like, but first let’s consider the obstacles Ron Paul would face if he were to win the Republican nomination and if he were to be elected president.
In my opinion, if Ron Paul were to win the Republican nomination, the Republican Party would conspire to refuse it to him. The party would simply nominate a different candidate.
If despite everything, Ron Paul were to end up in the White House, he would not be able to form a government that would support his policies. Appointments to cabinet secretaries and assistant secretaries that would support his policies could not be confirmed by the US Senate. President Paul would have to appoint whomever the Senate would confirm in order to form a government. The Senate’s appointees would undermine his policies.
What a President Ron Paul could do, assuming Congress, controlled by powerful private interest groups, did not impeach him on trumped up charges, would be to use whatever forums that might be permitted him to explain to the public, judges, and law schools that the danger from terrorists is miniscule compared to the danger from a government unaccountable to law and the Constitution.
The reason we should vote for Ron Paul is to signal to the powers that be that we understand what they are doing to us. If Paul were to receive a large vote, it could have two good effects. One could be to introduce some caution into the establishment that would slow the march into more war and tyranny. The other is it would signal to Washington’s European and Japanese puppets that not all Americans are stupid sheep. Such an indication could make Washington’s puppet states more cautious and less cooperative with Washington’s drive for world hegemony.
What America Without the Constitution Will Be Like
In the January 4 Huff Post, attorney and author John Whitehead reported on the militarization of local police. Some police forces are now equipped with spy drones. Whitehead reports that a drone manufacturer, AeroVironment Inc., plans to sell 18,000 drones to police departments throughout the country. The company is also advertising a small drone, the “Switchblade,” which can track a person, land on the person and explode.
How long before Americans will be spied upon or murdered as extremists at the discretion of local police?
Recognizing the privacy danger, if not the murder danger, the American Civil Liberties Union has issued a report, “Protecting Privacy From Aerial Surveillance.” https://www.aclu.org/files/assets/protectingprivacyfromaerialsurveillance.pdf
The ACLU believes, correctly, that liberty is threatened by “a surveillance society in which our every move is monitored, tracked, recorded, and scrutinized by authorities.”
The ACLU calls on Congress to legislate privacy protections against the police use of drones. I support the ACLU because it is the most important defender of civil liberty despite other misguided activities, but I wonder what the ACLU is thinking. Congress and the federal courts have already acquiesced in the federal government’s warrantless spying on Americans by the National Security Agency. The Bush regime violated the Foreign Intelligence Surveillance Act many times, and all involved, including President Bush, should have been sent to prison for many lifetimes, as each violation carries a 5-year prison term. But the executive branch emerged scot free. No one was held accountable for clear violations of US statutory law.
The ACLU might think that although the federal executive branch has successfully elevated itself above the law, state and local police forces are still accountable. We must hope that they are, but I doubt it.
The militarization of local police has received some attention. What has not received attention is that state and local police are also being federalized. It is not only military armaments and spy technology that local police are receiving from Washington, but also an attitude toward the public along with federal oversight and the collaboration that goes with it. When Homeland Security, a federal police force, comes into states, as I know has occurred in Georgia and Tennessee, and doubtless other states, and together with the state police stop cars and trucks on Interstate highways and subject them to warrantless searches, what is happening is the de facto deputizing of the state police by Homeland Security. This is the way that Goering and Himmler federalized into the Gestapo the independent police forces of German provinces such as Prussia and Bavaria.
Homeland Security has expanded its warrantless searches far beyond “airline security.” The budding gestapo agency now conducts warrantless searches on the nation’s highways, on bus and train passengers, and at Social Security offices. On Tuesday January 3, 2012, the Social Security office in Leesburg, Florida, apparently a terrorist hotspot, became a Homeland Security checkpoint. The DHS Gestapo armed with automatic weapons and sniffer dogs demanded IDs from local residents visiting their local Social Security office. http://www.dailycommercial.com/News/LakeCounty/010412shield
Thomas Milligan, district manager for the Social Security Administration office, said staff were not informed their offices were about to be stormed by armed federal police officers. DHS officials refused to answer questions asked by local media and left with no explanation at noon, reports infowars.com.
The DHS gestapo justified its takeover of a Leesburg Florida Social Security office as being an integral part of “Operational Shield,” conducted by the Federal Protective Service to detect “the presence of unauthorized persons and potentially disruptive or dangerous activities.”
One wonders if even brainwashed flag-waving “superpatriots” can miss the message. The Social Security office of Leesburg, Florida, population 19,086 in central Florida is not a place where terrorists devoid of proper ID might be visiting. To protect America from the scant possibility that terrorists might be congregating at the Leesburg Social Security office, the tyrants in Washington sent the Federal Protective Service at who knows what cost to demand ID from locals visiting their Social Security office.
What is this all about except to establish the precedent that federal police, a new entity in American life, the Federal Protective Service, has authority over state and local police offices and can appear out of the blue to interrogate local citizens.
Why the ACLU thinks it is going to get any action out of a Congress that has accommodated the executive branch’s destruction of habeas corpus, due process, and the constitutional and legal prohibitions against torture is beyond me. But at least the issue is raised. But don’t expect to hear about it from the “mainstream media.”
Americans in 2012, although only a few are aware, live in a concentration camp that is far better controlled than the one portrayed by George Orwell in 1984. Orwell, writing in the late 1940s could not imagine the technology that makes control of populations so thorough as it is today. Orwell’s protagonist could at least have hope. In 2012 with the erasure of privacy by the US government, protagonists can be eliminated by hummingbird-sized drones before they can initiate a protest, much less a rebellion.
Never in human history has a people been so easily and willingly controlled by a hostile government as Americans, who are the least free people on earth. And a large percentage of Americans still wave the flag and chant USA! USA! USA!
The Bush regime operated as if the Constitution did not exist. Any semblance of constitutional government that remained after the Bush years was terminated when Congress passed and President Obama signed the National Defense Authorization Act. One wonders how the National Rifle Association, the defender of the Second Amendment, will now fare. If there is no Constitution, how can there be a Second Amendment? If the President, at his discretion, can set aside habeas corpus and due process and murder citizens based on unproven suspicions, why can’t he set aside the Second Amendment?
Indeed, it is folly to expect a police state to tolerate an armed population.
The NRA is very supportive of the police and military. Now that these armed organizations are being turned against the public, how will the NRA adjust its posture?
Many NRA members, pointing to the “Oath Keepers,” former members of the military who pledge to defend the Constitution, and to police chiefs who support the Second Amendment, believe that the police and military will disobey orders to attack citizens. But we already witness constantly the gratuitous brutality of “our” police against peaceful protesters. We witness military troops all over the world murder citizens who protest government abuses. Why can’t it happen here?
If you don’t want it to happen here, you had better figure out some way to get Ron Paul into the Presidency and to get him a cabinet and subcabinet that will support him.
Meanwhile, the police state grows. On January 4, 2012, the Obama regime announced by decree, not by legislation, the creation of the Bureau of Counterterrorism which will among other tasks “seek to strengthen homeland security, countering violent extremism.” http://newsok.com/obama-launches-bureau-of-counterterrorism/article/feed/332475
Take a moment to think. Do you know of any “violent extremism” happening in the US? The regime is telling you that it needs a new police bureau with unaccountable powers to “strengthen homeland security” against a nonexistent bogyman.
So who will be the violent extremists who require countering by the Bureau of Counterterrorism? It will be peace activists, the Occupy Wall Street protesters, the unemployed and foreclosed homeless. It will be whoever the police state says. And there is no due process or recourse to law.
Given the facts before you, you are out of your mind if you think Ron Paul’s rhetoric against the welfare state is more important than his defense of liberty.
Dr. Paul Craig Roberts was Assistant Secretary of the Treasury for Economic Policy and associate editor of the Wall Street Journal. He was columnist for Business Week, Scripps Howard News Service, and Creators Syndicate. He has had many university appointments. His internet columns have attracted a worldwide following.
Global Research, 15 ianuarie 2012
Url/ul acestui articol:
http://www.globalresearch.ca/america-s-last-chance/28669
America are o ultimă șansă și este una foarte subțire. Americanii îl pot alege pe Ron Paul Președinte sau pot coborî în tiranie.
De ce este ultima șansă a Americii Ron Paul?
Pentru că el este singurul candidat care nu este deținut de blocare, stoc și baril de complexul militar – de securitate, Wall Street şi lobby-ul israelian.
Toți ceilalți, inclusiv președintele Obama, sunt deținuţi de exact aceleași grupuri de interese. Nu există diferențe între ei. Fiecare candidat, cu excepția lui Ron Paul stă pentru război și un stat polițienesc, și toţi au demonstrat aservire lor completă și totală către Israel. Faptul că nu există nicio diferență între ei devine foarte clar prin absența unor probleme de fond în campaniile candidaților republicani.
Numai Ron Paul are de a face cu problem reale, aşa că el este exclus din “dezbaterile” în care ceilalţi candidaţi republicani aruncă noroi unul la altul: “Gingrich a votat un program ONU de $60 milion sprijinind avortul în China.” “Romney iubeşte să concedieze oamenii.”
The mindlessness dezgustă.
Mai important, numai Ron Paul respectă Constituţia SUA şi protecţia de către ea a libertăţii civile. Numai Ron Paul înţelege că dacă Constituţia nu poate fi înviată din uciderea public de către Congres şi ramul executive, atunci americannii sunt pierduţi în faţa tiraniei.
Numai mai este mult timp de reînviat Constituţia. Încă un termen prezidenţial fără no habeas şi niciun proces cuvenit pentru cetăţenii SUA şi cu tortura şi asasinarea cetăţenilor SUA de către propriul govern, va fi prea târziu. Tirania va fi ferm instituţionalizată şi prea mulţi americani de la cei de jos al cei de sus şi puternici vor fi fost implicaţi în crime de stat. Vinovăţia extensivă şi complicitatea vor face imposibilă restaurarea răspunderii guvernului faţă de lege.
Dacă Ron Paul nu este ales preşedinte la alegerile din acest an, până în 2016 libertatea americană va fi într-un mormânt uitat într-un cimitir uitat.
Spunând acestea, nu este nicio cale ca Ron Paul să fie ales, din aceste motive:
Nu suficienţi americani înțelegă că “războiul împotriva terorii” a fost folosit pentru a crea un stat polițienesc. Cetățenii cu creierul spălat consideră că statul polițienesc este ceea ce îi face în condiții de siguranță faţă de teroriști.
Liberali, progresiști și aripa stângă se opun lui Ron Paul, susținând că “el va desființa plasa de siguranță socială, privatiza securitatea socială şi Medicare, va arunca văduve și orfani în stradă, desființa Rezerva Federală”, etc.
Aparent, liberalii, progresiști și aripa stângă nu înțeleg că privatizarea securităţii sociale şi a Medicare şi distrugerea sistemului de protecție socială sunt politicile pe care mulţi republicani conservatori le favorizează şi sunt politicile la care Wall Street obligă pe ambele partide politice. În schimb, un Ron Paul președinte ar fi izolat în Casa Albă și niciodată nu ar fi în măsură să obțină sprijinul Congresului și puternicelor grupuri de interese pentru a realiza astfel de schimbări radicale. Mai mult decât atât, Ron Paul a făcut clar faptul că un stat de bunăstare liberă nu poate fi atins prin decret, ci numai prin crearea unei economii în care există oportunitatea pentru ca oamenii să stea pe propriile lor picioare. Ron Paul a spus că el nu susține încheierea bunăstării înainte ca o economie să fie creată, care face un stat al bunăstării inutil.
Paul candidat nu poate lua orice măsuri pentru a liniști americani că nu i-ar arunca la mila pieței libere, pentru că baza lui libertariană s-ar întoarce asupra lui ca un alt politician neprincipial dispus să sacrifice principiile sale pentru oportunitate politică. În cazul în libertarienii nu ar inflexibili, candidatul Pavel arputea aproba propunerea lui Ron Unz pentru a rezolva problema imigrației ilegale prin creșterea salariului minim la $ 12 pe oră, astfel încât americaniişi-ar putea permite să lucreze pe locurile de muncă, care sunt luate de imigraţi ilegali.
Economistul James K. Galbraith este probabil corect că propunerea Unz ar stimula economia prin injectarea puterii de cumpărare și că șomajul s-ar fi limitat în mare parte la ilegali care s-ar întoarce în țara de origine. Cu toate acestea, în cazul în care Ron Paul ar fi să trateze propunerea UNZ ca fiind una demnă de studiu și considerație, ideologii libertarieni l-ar elimina. Oricare ar fi sprijinul liberal / progresiv câștigat de el va fi compensat de pierderea bazei sale libertariene.
De ce nu pot fi toţi libertarienii la fel de inteligenţi ca Ron Unz și a vedea că dacă Constituția se pierde tot ceea ce rămâne este tirania?
Pe scurt, americanii nu pot vedea dincolo de ideologia lor problema reală, care este alegerea între Constituție și tiranie.
Așa că am auzit acuzații absurde că Ron Paul, un libertarian “este un rasist.” “Ron Paul este un anti-semit.” “Ron Paul ar favoriza pe cei bogați și i-ar răni pe cei săraci.”
Noi nu auzim “Ron Paul va restabili și proteja Constituția Statelor Unite.”
Ce cred americanii că viața va fi în absenţa Constitutiei? Eu vă voi spune ce va fi, dar mai întâi să luăm în considerare obstacolele cu care Ron Paul s-ar confrunta dacă ar fi să câștige nominalizarea republicană și dacă ar fi să fie ales președinte.
După părerea mea, dacă Ron Paul ar fi să câștige nominalizarea republicană, Partidul Republican ar conspira să îi o refuze. Partidul va desemna pur și simplu un alt candidat.
Dacă în ciuda tuturor lucrurilor, Ron Paul ar urma să ajungă în Casa Albă, el nu va fi în măsură să formeze un guvern care să sprijine politicile sale. Numirile de secretari de cabinet și secretari asistenți care să susțină politicile sale nu ar fi putut fi confirmate de către Senatul SUA. Președintele Paul ar trebui să numească pe oricine Senatul ar confirma, în scopul de a forma un guvern. Numiții Senatului ar submina politicile sale.
Ce ar putea face preşedintele Ron Paul, presupunând că Congresul, controlat de grupuri private de interese puternice, nu-l pune sub acuzare cu acuzaţii născocite, ar fi a utiliza orice forumuri care i-ar fi putea permite să explice publicului, judecătorilor şi şcolilor de drept că pericolul de la teroriști este minuscul în comparație cu pericolul ca un guvern să nu răspundă în fața legii și a Constituției.
Motivul pentru care ar trebui să votăm pentru Ron Paul este de a semnala puterilor care vor fie că noi înțelegem ceea ne fac. Dacă Paul ar fi să primească un vot mare, aceasta ar putea avea două efecte bune. Unul ar putea fi de a introduce o anumită prudență în establishment, care ar încetini mersul în mai mult război și tirania. Cealaltă este că ar semnala păpușilor europene și japoneze ale Washingtonului că nu toţi americanii sunt oi proaste. O astfel de indicație ar putea face statele marioneta ale Washingtonului mai prudente și mai puțin cooperante cuconducerea Washingtonului pentru hegemonia mondială.
Cum va fi America fără Constituţie
În 4 ianuarie avocatul şi autorul Huff Post, John Whitehead, a raportat militarizarea poliției locale. Anumite forțe de poliție sunt acum echipate cu drone de spionaj. Whitehead raportează că un producător de drone, AeroVironment Inc., intenţionează să vândă 18.000 drone către departamentele de poliție din întreaga țară. Compania face, de asemenea, publicitate unui avion mic, “Switchblade”, care poate urmări o persoană, ateriza pe persoană și exploda.
Cât mai durează înainte ca americanii vor fi spionaţi sau uciși ca extremiști la discreția poliției locale?
Recunoscând pericolul asupra vieții private, dacă nu pericolul de crimă, American Civil Liberties Union a emis un raport, “Protejarea confidențialității faţă de supravegherea aeriană.” https://www.aclu.org/files/assets/protectingprivacyfromaerialsurveillance.pdf
ACLU consideră, în mod corect, că libertatea este amenințată de “o societate de supraveghere, în care fiecare mișcare este monitorizată, urmărită, înregistrată și analizată de către autorități.”
ACLU face apel la Congres pentru a legifera protecția confidențialității împotriva utilizării dronelor poliției. Susțin ACLU, deoarece acesta este cel mai important apărător al libertății civile în ciuda altor activități greșite, dar mă întreb ce se gândește ACLU. Congresul şi tribunalele federale au deja încuvintat spionaj fără mandat al guvernului federal asupra americanilor de către Agenția Națională de Securitate. Regimul Bush a încălcat Foreign Intelligence Surveillance Act, de multe ori, și toți cei implicați, inclusiv președintele Bush, ar fi trebuit trimişi la închisoare pentru multe vieți, deoarece fiecare încălcare poartă un termen de 5 ani de închisoare. Dar, ramura executivă a apărut liberă de datorii. Nimeni nu a fost tras la răspundere pentru încălcări clare ale legii statutare a SUA.
ACLU ar putea crede că, deși ramura executivă federal în sine s-a ridicat cu succes deasupra legii, forțele de poliție de stat și locale sunt încă responsabile. Trebuie să sperăm că sunt, dar mă îndoiesc.
Militarizarea poliției locale a primit ceva atenţie. Ceea ce nu a primit atenție este faptul că poliția de stat și locală este, de asemenea, federalizată. Sunt nu numai armamente militare și tehnologia de spionaj pe care poliția locală o primeşte de la Washington, dar, de asemenea, o atitudine față de public, împreună cu o supraveghere federală și colaborarea care merge cu ea. Atunci când Homeland Security, o forță de poliție federală, vine în state, după cum știu că a avut loc în Georgia și Tennessee, și fără îndoială alte state, precum și împreună cu poliția de stat a oprit automobile și camioane pe autostrăzile interstatale și să le supună fără mandat la căutări, ceea ce este se întâmplă este interimatul de facto al poliției de stat de către Securitatea Națională. Acesta este modul în care Göring și Himmler au federalizat în Gestapo forțele de poliție independente ale provinciilor germane, cum ar fi Prusia și Bavaria.
Securitatea Internă și-a extins căutările sale fără mandat mult dincolo “securitatea companiei aeriene.” Agenția GESTAPO care înmugureşte efectuează acum căutările fără mandat pe drumurile națiunii, asupra pasagerilor de autobuz și de tren, precum și la birourile de securitate socială. Marți, 3 ianuarie 2012, biroul de securitate socială din Leesburg, Florida, se pare că un hotspot terorist, a devenit un punct de control pentru Securitate Internă. DHS Gestapo înarmați cu arme automate și câini dresați au cerut ID-uri de la localnici vizitând biroul lor local de securitate socială. http://www.dailycommercial.com/News/LakeCounty/010412shield
Thomas Milligan, district manager pentru biroul Social Security Administration, a declarat că personalul nu a fost informat că birourile lor urmau să fie luate cu asalt de către ofițeri înarmați ai poliție federale. Oficialii DHS au refuzat să răspundă la întrebările adresate de către media locală și a plecat fără nici o explicație, la prânz, raportează infowars.com.
Gestapoul DHS a justificat preluarea unui birou Leesburg Florida Social Security ca fiind o parte integrantă a “Scutului Funcțional Operational Shield”, realizat de către Serviciul Federal de Protecție pentru a detecta “prezența persoanelor neautorizate și activități care pot provoca întreruperi sau periculoase.”
Unii se întreabă dacă chiar “superpatrioţi” cu creierul spălat care flutură steagul pot pierde mesajul. Biroul de securitate socială din Leesburg, Florida, populație 19.086, în centrul Floridei, nu este un loc pe care teroriștii lipsiţi de ID-ul propriu-zis l-ar vizita. Pentru a proteja America de posibilitatea redusă că teroriștii s-ar putea fi congregat la oficiul Leesburg de Securitate Socială, tiranii din Washington ai trimis Serviciului Federal de protectie la cine ştie ce costuri pentru a cere ID-ul de la localnici care vizitează biroul lor de securitate socială.
Despre ce este vorba, dacă nu a stabili precedentul ca poliția federală, o nouă entitate în viața americană, Serviciul Federal de Protecție, are autoritate asupra birourilor de poliție de stat și locale și pot apărea din senin pentru a interoga cetățenii locali.
De ce ACLU crede că se va lua orice acțiune dintr-un congres care a găzduit distrugerea ramurii executive a habeas corpus, proces echitabil, precum și interdicțiile constituționale și legale împotriva torturii, este dincolo de mine. Dar, cel puțin problema este ridicată. Dar nu vă așteptaţi să auziţi despre asta de la “media mainstream”.
Americanii în 2012, cu toate că doar câţiva sunt conștienți, trăiesc într-un lagăr de concentrare, care este mult mai bine controlat decât cla descrisă de George Orwell în 1984. Orwell, scriind la sfârșitul anilor 1940, nu a putut imagina tehnologia care face controlul asupra populațiilor atât de exhaustiv așa cum este astăzi. Protagonistul lui Orwell ar putea cel puțin să aibă speranță. În 2012, cu ștergerea vieții private de către guvernul Statelor Unite, protagoniști pot fi eliminaţi prin drone de dimensiuni colibri înainte ca aceştia să poată iniția un protest, cu atât mai puțin o rebeliune.
Niciodată în istoria omenirii un popor nu a fost atât de ușor și controlat de bună voie de către un guvern ostil ca americanii, care sunt cei mai puțin liberi de pe pământ. Și un procent mare de americani încă flutură steagul și cântă Statele Unite ale Americii! STATELE UNITE ALE AMERICII! STATELE UNITE ALE AMERICII!
Regimul Bush a funcționat ca și cum Constituția nu a existat. Orice aparență de guvern constituțional care a rămas după anii Bush a fost terminată atunci când Congresul a adoptat și președintele Obama a semnat National Defense Authorization Act. E de mirare că Asociația Rifle Național, apărător al celui de al doilea amendament, va merge acum. În cazul în care nu există nicio constituție, cum poate exista un al doilea amendament? În cazul în care președintele, la discreția sa, poate da la o parte habeas corpus și un proces echitabil și o crimă a cetățenilor bazate pe suspiciuni nedovedite, de ce nu poate el să anuleze doilea amendament?
Într-adevar, este o nebunie să se aștepte ca un stat polițienesc va tolera o populație armată.
NRA este susține foarte mult poliția și armatei. Acum, că aceste organizații armate sunt întoarse împotriva publicului, cum va ajusta NRA poziția sa?
Mulți membri ai autorităților naționale de reglementare, arătând spre “Păstrătorii Jurământului,” foști membri ai armatei, care se angajează să apere Constituția, precum și șefii de poliție care susțin al doilea amendament, cred că poliția și armata nu se vor supune ordinelor să atace cetățeni. Dar, suntem martorii deja în mod constant la brutalitatea gratuită a poliției “noastre” împotriva protestatarilor pașnici. Suntem martorii cum trupe militare ăn toată lumea omoară cetățeni care protestează faţă de abuzurile guvernului. De ce nu se poate întâmpla aici?
Dacă nu doriți ca aceasta să se întâmple aici, aţi fi făcut mai bine să vă imagina o cale de a-l obține Ron Paul la Președinție și un cabinetși subcabinet care îl vor sprijini.
Între timp, statul polițienesc crește. La 4 ianuarie 2012, regimul Obama a anunțat prin decret, nu prin legislație, crearea Bureau of Counterterrorism, Biroul contraterorismului, care, printre alte sarcini, “caută să consolideze securitatea patriei, combaterea extremismului violent.” http://newsok.com/obama-launches-bureau-of-counterterrorism/article/feed/332475
Staţi o clipă să vă gândiţi. Cunoașteți vreun “extremism violent” care se întâmplă în Statele Unite? Regimul vă spune că are nevoie de un nou birou de poliție cu puteri inexplicabile pentru a “întări securitatea patriei” împotriva unui baubau inexistent.
Deci, cine vor violenţii extremiștii care au nevoie de combater de către Biroul de contraterorism? Vor fi activiștii pentru pace, protestatarii Occupy Wall Street, șomerii și cei fără adăpost. Va fi oricine spune statul polițienesc. Și nu există niciun proces echitabil sau recurgerea la lege.
Având în vedere faptele dinaintea Dumneaviastră, v-aţi ieşit din minţi, dacă credeţi că retorica lui Ron Paul împotriva bunăstării statului este mai importantă decât apărarea sa a libertăţii.
Dr. Paul Craig Roberts a fost asistent secretar al Trezoreriei pentru politica economică și redactor asociat al Wall Street Journal. El a fost editorialist pentru Business Week, Scripps Howard News Service și Creators Syndicate. El a avut multe îndatoriri universitare. Scrierile sale pe internet au atras adepți din întreaga lume.
Copyright © 2015 Global Research
Coments