Mamoun Fandy*
*Fost profesor de științe politice la Universitatea Georgetown, este în prezent directorul Institutului de Studii Strategice din Londra. A scris pentru numeroase ziare, inclusiv The Washington Post, The New York Times, Financial Times și The Guardian și este un colaborator regulat la The Christian Science Monitor și Asharq Al-Awsat. Este autorul mai multor cărți în engleză și arabă, cea mai recentă fiind „Urbanism și politică: o teorie pentru a explica subdezvoltarea 2022”.
Traducerea: Isam Mahgoub
Cum putem înțelege poziția saudită în contextul său istoric fără a recurge la conceptele răspândite în literatura americană privind relații internaționale, în special conceptul de „hedging – acoperire, adică managementul riscurilor”, popularizat de reviste precum Foreign Affairs și Foreign Policy, până în punctul în care termenul este acum prezent în aproape fiecare analiză? Hedging-ul este un concept asociat cu statele mici, iar Arabia Saudită nu este una dintre ele.
Studiile de relații internaționale se concentrează de obicei pe statele care au câștigat sau au pierdut războaie, dar acordă mai puțină atenție statelor care au reușit să evite complet războiul. Istoricii sunt preocupați de bătăliile militare decisive, dar adesea trec cu vederea succesul unui stat în a se proteja să devină o arenă de conflict între marile puteri. În opinia mea, acest succes este o realizare strategică în sine.
Neutralitatea defensivă nu este neutralitate morală între beligeranți, nici izolaționism, nici pasivitate strategică așa cum o percep unii. Mai degrabă, este o politică bazată pe un principiu simplu: neparticiparea la război, menținând în același timp capacitatea deplină de a apăra patria în cazul în care flăcările o ating.
Turcia și Suedia în timpul celui de-al Doilea Război Mondial oferă două exemple importante în acest sens.
La 1 septembrie 1939, a izbucnit cel de-al Doilea Război Mondial, iar Turcia s-a aflat într-o situație geopolitică extrem de complexă. Germania nazistă se extindea în Europa, Uniunea Sovietică se afla la granițele sale, iar Marea Britanie exercita o presiune considerabilă asupra Ankarei pentru a se alătura războiului. În ianuarie 1943, Winston Churchill însuși a vizitat Turcia pentru a convinge conducerea acesteia să se alăture Aliaților. Dar Turcia a refuzat.
Acest lucru nu s-a datorat simpatiei pentru Germania, ci mai degrabă înțelegerii faptului că interesul național al Turciei consta în evitarea devastării care a cuprins Europa. Ankara și-a continuat politica de echilibru între părțile beligerante, manevrând diplomatic între Berlin, Londra și Moscova.
În aprilie 1944, Turcia și-a oprit exporturile de crom către Germania, apoi a rupt relațiile diplomatice în august același an, când a devenit clar că războiul se apropia de sfârșit. În februarie 1945, a declarat oficial război Germaniei fără ca armata sa să participe efectiv la lupte.
Rezultatul a fost clar: Turcia a ieșit din război cu infrastructura intactă, instituțiile funcționale și economia viabilă, în timp ce mari părți ale Europei zăceau în ruine.
Experiența Suediei a fost mai complexă. În aprilie 1940, Germania a invadat Norvegia și Danemarca, iar Suedia a fost practic înconjurată de forțele germane. Se confrunta cu două opțiuni: confruntarea directă cu o putere militară copleșitoare sau o politică flexibilă de neutralitate defensivă. A ales-o pe cea de-a doua.
În iunie 1940, a permis unor trupe și mărfuri germane să tranziteze teritoriul său, iar apoi, în 1941, a fost de acord să permită trecerea prin granițele sale a trupelor germane care se îndreptau spre Finlanda. Aceste concesii au stârnit ulterior o dezbatere etică amplă, dar au făcut parte dintr-o strategie menită să prevină invazia țării.
Pe măsură ce echilibrul puterii s-a schimbat și capacitățile sale de apărare s-au îmbunătățit, Stockholm a început să renunțe la aceste acorduri. În 1943, a oprit trecerea trupelor germane și a trecut treptat la sprijinirea eforturilor umanitare și de informații ale Aliaților, acceptând mii de refugiați din Danemarca și Norvegia.
Cel mai important, a reușit să-și țină teritoriul în afara războiului timp de toți cei șase ani.
Lecția din Turcia și Suedia nu este că neutralitatea este ușoară sau lipsită de contradicții morale, ci mai degrabă că un stat situat între puteri conflictuale poate prioritiza protejarea societății și a statului său mai presus de orice. Din această perspectivă, poziția saudită de astăzi poate fi înțeleasă.
Regatul se află în inima unei regiuni în care se intersectează conflicte regionale și internaționale, dar implementează simultan un proiect istoric masiv pentru a-și reconstrui economia și societatea în cadrul „Viziunii 2030”. În astfel de circumstanțe, menținerea stabilității interne și protejarea orașelor, porturilor, aeroporturilor și rețelelor energetice devin o parte integrantă a securității naționale în sine.
Prin urmare, conceptul de „hedging” nu pare suficient pentru a explica comportamentul saudit. În literatura americană, hedging-ul se referă la distribuirea riscurilor între mai mulți parteneri într-un mediu incert. Ceea ce am văzut, însă, se apropie mai mult de o strategie cuprinzătoare care vizează prevenirea extinderii războiului în patrie, menținând în același timp capacitățile de descurajare și apărare.
Aceasta este esența neutralității defensive. Nu înseamnă abandonarea aliaților sau ignorarea riscurilor, ci mai degrabă refuzul de a permite teritoriului național să devină o scenă pentru războaiele altora.
Între 1939 și 1945, Turcia a demonstrat că un stat poate supraviețui celui mai mare război din istorie dacă își gestionează eficient locația geografică. Suedia a dovedit că a rămâne în afara războiului poate fi o realizare strategică în sine.
Poate că Arabia Saudită va adăuga un nou exemplu la această experiență istorică: că cele mai mari victorii uneori nu sunt obținute pe câmpurile de luptă, ci mai degrabă prin capacitatea de a împiedica războiul să ajungă în patrie.