© BIANCA LAURA STAN

Cea mai izbitoare caracteristică geopolitică din ultimii patru ani nu a fost bipolaritatea sau multipolaritatea – sau chiar conflictul de mare putere. A fost spectacolul marilor economii care urmăreau autosuficiența și o retragere parțială de la globalizare pentru a le asigura securitatea, capacitatea inovatoare, stabilitatea internă și perspectivele economice. Statele Unite, China și India sunt acum angajate în ceea ce pare a fi o întreprindere paradoxală: încercarea de a-și crește statutul global, în timp ce, de asemenea, se întorc spre interior pentru a deveni mai autosuficienți.

După Războiul Rece, înțelepciunea convențională susținea că o convergență economică globală era inevitabilă – că țările vor crește doar mai interdependente din punct de vedere economic. În retrospectivă, este clar că acest lucru nu a fost cazul. Cu toate acestea, puțini ar fi prezis chiar acum câțiva ani că trei dintre principalii beneficiari ai globalizării se vor îndrepta spre variații ale autarhiei – sau că o tendință globală spre autosuficiență va ajunge să domine geopolitica.

China, India și Statele Unite sunt acum cele mai populate trei țări din lume și cele mai mari economii ale sale. Împreună, acestea reprezintă aproximativ 60% din economia globală, o pondere mult mai mare decât în ​​epoca Războiului Rece. Cu toate acestea, Statele Unite sub președintele Donald Trump au îmbrățișat „naționalismul economic”, în timp ce China sub președintele Xi Jinping și India sub prim-ministrul Narendra Modi au optat pentru „autosuficiență”: zili gengsheng în mandarină și atmanirbharîn hindi. Spre deosebire de majoritatea economiilor majore, toate cele trei țări și-au crescut PIB-ul pe cap de locuitor în ultimul deceniu, reducând în același timp expunerea la comerț, măsurată prin raportul dintre comerț și PIB. Acest model de globalizare diferențială indică apariția unei noi autarhii care ar putea prevala în rândul acestor economii majore pentru următorul deceniu sau mai mult.

O TRADIȚIE A AUTARHIEI?

Deși au îmbrățișat globalizarea în anii ’90 și în primul deceniu al noului mileniu, toți cei trei autarhi au tradiții îndelungate de relativă izolare de piețele mondiale. Statele Unite au fost întotdeauna un importator de capital și muncă și un exportator de mărfuri, dar principala sa sursă de creștere a fost piața sa internă. În anii 1960, comerțul a reprezentat doar zece la sută din PIB-ul SUA, nu departe de societățile comuniste rigid autarhice din Uniunea Sovietică (patru la sută) și China (cinci la sută). Statele Unite au fost unice printre colegii săi bogați în această privință. Alte țări bogate, cu piețe interne mai mici, au avut un raport comercial-PIB mult mai mare în anii 1960 – 25% în Franța, de exemplu, și 41% în Regatul Unit. Statele Unite au crescut din ce în ce mai globalizate până în 2011, când raportul său comerț-PIB a atins un nivel maxim de aproape 31%. De atunci, a scăzut la 27%, iar politicile președintelui Joe Biden par să fie destinate să continue această traiectorie descendentă.

Autosuficiența a fost mult timp un obiectiv și în China, deși unul adesea evaziv. De la sfârșitul secolului al XVII-lea până la mijlocul secolului al XIX-lea, China imperială a cultivat productivitatea pieței sale interne, precum și un sector de export controlat, dar profitabil. Dar marșul său intern de progres s-a încheiat brusc odată cu începutul războiului cu opiu din 1839, când China a intrat într-un „secol de umilință” din mâinile puterilor străine. Acest secol s-a încheiat în 1949 cu victoria Partidului Comunist Chinez asupra rivalilor săi naționaliști și a susținătorilor lor străini, în special a Statelor Unite. Dar încă din 1945, liderul comunist Mao Zedong a subliniat aspectul naționalist și suveran al încrederii în sine: „Pe ce bază ar trebui să se bazeze politica noastră? Ar trebui să se bazeze pe forța noastră și asta înseamnă „regenerare prin propriile eforturi” (zili gengsheng ). ” Președintele Xi Jinping a reînviat această idee în 2018, susținând că „unilateralismul și protecționismul comercial au crescut, obligându-ne să parcurgem drumul încrederii în sine”. În acest spirit, Xi a susținut dezvoltarea unei baze militare-industriale de înaltă tehnologie care va preveni o a doua umilință a Chinei, de această dată prin puterea inovației tehnice a SUA.

La fel ca Statele Unite și China, India a alimentat o viziune despre sine ca o națiune care poate prospera pe baza pieței sale mari interne, cu o măsură judicioasă a exporturilor. India a produs aproape un sfert din PIB-ul global în jurul anului 1700, potrivit istoricilor, dar a suportat apoi două secole de umilință, timp în care Regatul Unit și-a degradat în mod constant baza industrială pentru a extrage materii prime și a crea o piață pentru fabricile britanice. După independență în 1947, India a dezvoltat o semi-autarhie condusă de guvern sub masca „nealinierii”, care a început ca o politică și o politică militară, dar a devenit un model de dezvoltare care a îmbrățișat ideile la modă de atunci ale protecției industriei infantile și substituției importurilor.

India a început să-și deschidă economia la începutul anilor 1990, dar printr-un proces gestionat care a devenit din ce în ce mai naționalist hindus după alegerea lui Modi în funcția de prim-ministru în 2014. Acasă cu aproape 18% din populația lumii, India a rămas dedicată nealinierii prin era globalizării , folosind atât tehnologia și investițiile din China, cât și din SUA pentru a-și dezvolta propriile alternative. Scopul atmanirbhar- ului lui Modi este de a atinge ceva asemănător nivelului de inovație și autosuficiență autohtonă al Chinei, creând o bază de origine sigură din care companiile indiene să poată desfășura afaceri străine, la fel cum au făcut predecesorii lor chinezi (și, mai îndepărtați, SUA).

AUTOSUFICIENȚA COMPETITIVĂ

China, India și Statele Unite au toate tradiții de autosuficiență care au pregătit scena pentru recenta întoarcere către autarhie – dar mai aproape, toate cele trei națiuni răspund la noile preocupări de securitate care au apărut pe măsură ce concurența dintre puterile majore se intensifică. Narațiunea principală a Chinei începând cu anii 1980 a fost bazată pe securitate, concentrându-se pe revenirea la statutul de mare putere după subjugarea acesteia în mâinile puterilor occidentale și apoi a Japoniei. În 2015, Beijingul a anunțat o politică de „fuziune civil-militară”, care a încadrat în mod explicit dezvoltarea național-industrială ca parte a planului Chinei de a se elibera de dependența de puterile externe și de a asigura un viitor al autosuficienței tehnologice.

Confruntate cu modernizarea militară a Chinei și cu succesul extraordinar al sectorului său tehnologic, Statele Unite au început să constate alarmantă prezența tehnologiei chineze în lanțurile de aprovizionare din SUA și au devenit tot mai suspicioase cu privire la rolul Chinei în construirea infrastructurii de internet în întreaga lume. Perspectiva unor zone mari ale hărții lumii digitale care intră sub influența chineză a împins Statele Unite să adopte o abordare mult mai sigură a creșterii economice a Chinei. În curând, ambele națiuni au început să exercite un control guvernamental mai mare chiar și asupra celor mai dinamice și globalizate părți ale economiilor lor. China și-a adus giganții din tehnologie printr-o campanie de „ rectificare”, în timp ce Statele Unite s-au angajat într-un „techlash” bipartisan împotriva puterii Silicon Valley.

Preocupările de securitate determină din ce în ce mai mult și politicile tehnice ale Indiei, deoarece guvernul Modi urmărește ceea ce ar putea fi caracterizat drept „nealinierea digitală”. În ultimii 20 de ani, companiile tehnologice chineze și capitaliștii de risc și, într-o măsură mai mică, omologii lor occidentali, au construit o mare parte din sectorul tehnologic și infrastructura din India. Acum, când companiile de tehnologie indiene sunt capabile să concureze, totuși, guvernul Modi a început să gestioneze prezența străină – în cazul chinezesc, chiar să o expulzeze – cu scopul de a încuraja autonomia tehnologică a Indiei și de a proteja securitatea indiană.

DIFERENȚE DE AUTARHIE

Toate aceste trei țări au găsit autarhia un răspuns viabil la preocupările crescânde de securitate, parțial din cauza dimensiunii economiilor lor. Au piețe interne suficient de mari pentru a susține o diversificare largă între industrii fără a sacrifica beneficiile specializării – cu alte cuvinte, pentru a fi relativ autosuficiente. Dar dimensiunea singură nu explică modul în care aceste țări au reușit să devină mai puțin dependente de comerț, în timp ce majoritatea celorlalte economii mari au devenit mai dependente de acesta.

În India și China, cultura, politica industrială și alți factori structurali au facilitat în continuare o cotitură autarhică. Ambele țări au piețe ale muncii foarte mari, cu niveluri ridicate de mobilitate, niveluri scăzute de organizare a lucrătorilor, politici puternice de sus în jos care dispersează industria geografic și culturi care apreciază calificarea și antreprenoriatul. De asemenea, au cel puțin două generații de oameni de afaceri care cred că prosperitatea lor depinde de participarea la lanțuri de valoare globale, achiziționarea proprietății intelectuale și vânzarea de produse pe piața internă. Aceste calități nu sunt unice pentru India și China, dar India și China sunt singurele țări care le combină cu piețe interne mari și cu sprijin guvernamental activ pentru companiile locale. Guvernele din ambele țări nu numai că protejează firmele naționale de concurenții străini, dar lucrează și pentru a împiedica companiile să monopolizeze anumite sectoare de acasă. În acest fel, ele păstrează cel puțin unele dintre beneficiile concurenței interne.

Cu toate acestea, China și India depind de aspecte ale economiei globalizate în rețea. Amândoi sunt profund cuprinși în lanțurile de aprovizionare globale dezagregate care le-au făcut posibilă creșterea. Motoarele lor de prosperitate nu au fost uriașele proiecte de stat-industriale care au alimentat creșterea Japoniei și Coreei de Sud într-o eră anterioară a globalizării, ci mai degrabă lumea în rețea, mix-and-match a furnizorilor înlocuibili care concurează peste granițe pentru fiecare legătură din lanțul global de aprovizionare. Totuși, așa cum a spus Xi într-un discurs din iulie 2020 pentru antreprenorii din Beijing, ceea ce diferențiază China de alte țări este „piața internă super-mare” pe care intenționează să o stimuleze „prin prosperitatea economiei interne și deblocarea ciclului intern. . . [să] stimuleze redresarea economiei mondiale. ” Autosuficiența, în acest sens, este un obiectiv al politicii externe chineze. Printre altele, Xi intenționează să valorifice cererea internă de bunuri finale și intermediare pentru a face din țara sa o piață durabilă, protejată și controlabilă, care se poate angaja la nivel internațional la discreția sa. Scopul său nu este globalizarea, cu alte cuvinte, ci un mercantilism globalizat, în rețea, care este și scopul atmanirbharului lui Modi.

Imaginea este oarecum diferită în Statele Unite, unde alunecarea către naționalismul economic a provenit mai puțin din factorii culturali sau structurali decât din nemulțumirea populară în creștere față de neoliberalism, care la rândul său a contribuit la construirea sprijinului politic pentru noile politici industriale. „Naționalismul economic” al lui Trump s-a manifestat în cea mai mare parte sub forma unor tarife și războaie comerciale dăunătoare (promisiunile campaniei sale de cheltuieli majore în infrastructură nu s-au concretizat niciodată). Dar aceste politici au rupt vraja globalizării – și la un preț aparent scăzut. Încrederea consumatorilor americani a atins un nivel istoric înainte de pandemia COVID-19, în timp ce șomajul a atins un nivel scăzut de 3,5%. Salariul mediu al lucrătorilor a crescut cu trei procente anual în primii trei ani de președinție a lui Trump. Veniturile din clasa mijlocie au crescut, iar PIB-ul a crescut depășit-o pe cea a economiilor de la egal la egal.

Aparentul succes economic al lui Trump a contribuit la legitimarea ideii intervenției guvernului în economie. În 2020, Jake Sullivan, un veteran al administrației Obama, consilierul pentru securitate națională al lui Biden, a scris un articol de politică externă care observa că „susținerea politicii industriale (în linii mari, acțiunile guvernamentale care vizează remodelarea economiei) a fost considerată odinioară jenantă – acum ar trebui considerată ceva aproape de evident”. Pe parcursul campaniei, Biden a promis să cheltuiască 400 de miliarde de dolari pentru achiziții într-o politică „Cumpărați american” și 300 de miliarde de dolari pentru cercetare și dezvoltare direcționate de stat, care vizează creșterea autonomiei tehnologice și asigurarea bazei industriale-apărare. Acum că Biden este în funcție, administrația sa a susținut investiții enorme în creșterea capacității interne, în special în infrastructură. „Nu se va încheia un contract”, a spus Biden pe măsură ce și-a dezvăluit propunerea de infrastructură de 2 trilioane de dolari, „va merge doar spre o companie care este o companie americană cu produse americane, până la capăt, și lucrători americani”.

PROVOCAREA INOVAȚIEI

Cât va dura această nouă eră a autarhiei depinde în parte de lungimea și intensitatea competiției de putere majoră. Guvernele „Trei Mari” vor continua să promoveze autosuficiența atâta timp cât există o concurență sporită în materie de securitate – ceea ce, în cazul Statelor Unite și Chinei, al Indiei și Chinei, ar putea fi o perioadă foarte lungă de timp.

Dar, deși forțele politice par să consolideze tendința către naționalismul economic, forțele pieței ar putea lucra în direcția opusă. Autarhia îngustează inovația și, prin extensie, creșterea pe termen lung. Speranțele Indiei pentru o creștere susținută depind de norocul continuu al sectorului său de tehnologii ale informației și de capacitatea sa de a inova. Rivalitatea SUA-China este ea însăși propulsată de imperativul de a inova, în sensul că fiecare țară se teme că cealaltă o va depăși din punct de vedere tehnologic și, prin urmare, din punct de vedere militar. Dar inovarea necesită adesea investiții private grele – în special în India, care nu are guvernul și infrastructura academică de cercetare și dezvoltare din China și Statele Unite -, iar investițiile private necesită piețe.

Giganții din SUA câștigă aproximativ jumătate din veniturile lor pe piețele externe. Fără astfel de venituri, marile companii de tehnologie se luptă să-și finanțeze propriile cercetări, menținându-și totodată avantajul competitiv. Și dintre primele zece mari companii americane cu expunerea la China, doar unul – Wynn Resorts – nu este o companie de tehnologie extrem de inovatoare. Tehnologiile pe care le produc aceste companii americane și pe care China le consumă, au aplicații militare, precum și comerciale, iar dependența Chinei de ele este o sursă de pârghie americană. Beijingul încearcă să submineze această pârghie, devenind mai auto-suficient din punct de vedere tehnologic. Pe măsură ce aceste eforturi progresează, companiile SUA pe care se bazează armata SUA și economia SUA își vor pierde veniturile. Inovația americană va avea de suferit dacă companiile nu vor găsi piețe alternative care să înlocuiască China.

Rezultatul va fi o concurență mai dură între companiile tehnologice din SUA și China în afara piețelor lor interne și eforturi sporite ale guvernelor din ambele țări pentru a exercita un anumit nivel de control asupra tehnologiei pentru a atenua preocupările de securitate. Statele Unite se vor concentra asupra națiunilor mai bogate și aliate din America de Nord, Europa și Asia. China și India se vor concentra asupra părților mai sărace din Asia, Orientul Mijlociu, Africa și poate America Latină. Dacă companiile din vestul și estul Asiei neglijează aceste regiuni, atunci companiile tehnologice chineze, indiene și alte companii non-occidentale vor forma tot mai mult globalizarea în epoca autarhiei. Această nouă globalizare nu va fi ca vechea globalizare. Se va baza atât pe autosuficiență, cât și pe deschidere și va înlocui internaționalismul cu naționalismul, mercantilismul.

O astfel de lume nu ar fi neapărat mai periculoasă. La urma urmei, autarhia puterii majore este în principal defensivă și ar putea duce la conservatorismul militar și la concurența industrială care ar aduce beneficii tuturor. Pericolul mai mare este că puterile majore ar putea încerca să blocheze accesul concurenților lor la resurse, așa cum China a amenințat în repetate rânduri cu metalele din pământuri rare necesare pentru multe produse de înaltă tehnologie. Mai subtil, puterile majore ar putea încerca să acumuleze proprietatea intelectuală sau să prevină difuzia tehnologică prin lărgirea continuă a definiției „resurselor strategice” pentru a include, de exemplu, orice are legătură cu proiectarea cipurilor de inteligență artificială. Statele Unite au făcut așa ceva Uniunii Sovietice în timpul Războiului Rece, determinând atât un declin al economiei sovietice, cât și spionajul industrial sovietic la scară largă.

Este greu de văzut că drama se repetă în același mod. Există prea mulți jucători importanți în afara celor Trei Mari care ar prefera mult nealinierea tehnologică și pot genera inovații proprii. Mai mult decât atât, companiile autarhice au nevoie de venituri străine pentru propriile baze de apărare-industriale. Pe cât de paradoxal pare, în acest sens, autarhia care se globalizează cel mai bine va fi autarhia care prosperă.

„Autosuficiența economică”, scria în 1917 istoricul american George Louis Beer, „contemplă o stare de război”. Lumea era atunci la jumătatea celui mai rău război din istorie, un război condus parțial de eforturile marilor puteri de a evita dependența una de cealaltă. Puțin mai mult de un secol mai târziu, difuzarea și fragmentarea producției peste granițe a făcut ca repetarea acestei tragedii să fie mult mai puțin probabilă. Cu toate acestea, puterile majore care tânjesc după autonomie ar trebui să fie atente la ceea ce își doresc, deoarece încrederea în sine poate fi o sursă de slăbiciune, precum și de forță.