© BIANCA LAURA STAN

În urmă cu douăzeci de ani, Statele Unite și China s-au confruntat după o coliziune de avioane militare. Evenimentele din 11 septembrie au reprioritizat atenția Washingtonului câteva luni mai târziu, oferind Beijingului două decenii pentru a gestiona problemele interne și a-și remodela poziția străină. Întrucât Statele Unite definesc încă o dată China ca un competitor strategic, o fac în fața unei China mult mai puternică, mai capabilă și mai încrezătoare decât era în 2001.

În această săptămână se împlinesc 20 de ani de la incidentul EP-3 de lângă insula Hainan , prima criză internațională majoră a noii administrații George W. Bush de atunci. Bush a criticat descrierea de către administrația Clinton a Chinei ca partener strategic, etichetând în schimb Beijingul ca un competitor strategic. Acest lucru a fost contrar politicilor anterioare care urmăreau apropierea Chinei prin creșterea legăturilor comerciale și de investiții și prin includerea în instituții multilaterale precum Organizația Mondială a Comerțului.

9/11 întârzie remodelarea posturii de apărare a SUA

Coliziunea dintre un luptător chinezesc J-8 și avioanele de recunoaștere a semnalelor EP-3 ale SUA părea să întărească sensul creșterii tensiunilor dintre Washington și Beijing. Echipajul a fost reținut până pe 11 aprilie, avionul a ținut până în iulie. Beijingul a cerut scuze, Statele Unite au regretat încălcarea propriilor instrumente de colectare a informațiilor. O revizuire a politicii de securitate a SUA, lansată odată cu inaugurarea lui Bush, s-a axat pe necesitatea de a îndrepta atenția asupra amenințării emergente a apropiaților din China. În timp ce Quadrennial Defense Review a fost publicat imediat după atacurile din 11 septembrie, a reflectat această gândire strategică mai largă și a indicat o remodelare a posturii de apărare a SUA în ceea ce acum este considerat Indo-Pacific. Multe dintre problemele discutate în jurul inițiativei de descurajare a Pacificului de astăzi fac ecou discuțiilor din 2001 (inclusiv îngrijorările legate de construirea insulelor chineze și presiunea asupra Taiwanului).

Dacă atacurile din 11 septembrie nu ar fi reorientat atenția SUA și Washingtonul nu ar fi eșuat în a defini și articula clar o definiție a victoriei în Afganistan și mai târziu în Irak – blocând Statele Unite în două decenii de intensitate scăzută, dar aparent conflict nesfârșit – este destul de probabil că drumul Chinei către statutul de mare putere ar fi fost mult diferit, dacă nu chiar restrâns. Statele Unite și-ar fi schimbat poziția economică și de apărare mult mai devreme. Complexitatea lanțurilor internaționale de aprovizionare, acum atât de integrate în sudul Chinei, ar fi putut evolua pe o geografie mai dispersată, o formă timpurie de „decuplare” mai degrabă decât o integrare mai strânsă de la începutul anilor 2000. Tensiunile socio-economice din China, inclusiv cele dintre provinciile de coastă în curs de dezvoltare și provinciile interioare întârziate, ar fi putut fi mai greu de gestionat de Beijing dacă erau asociate cu creșterea presiunii exterioare.

Istoriile alternative abundă, dar contextul geopolitic rămâne. China este o mare putere terestră, din ce în ce mai conectată la comerțul internațional și amenințată de capacitatea puterii maritime dominante, Statele Unite, de a interfera cu rutele sale comerciale cheie. Inițiativa Belt and Road, campaniile de construire a insulelor, cartografierea în adâncime și tranzitele arctice toți reflectă parțial această preocupare de bază. Însă astăzi, China se află într-o poziție mult diferită decât era acum două decenii. Economia sa a crescut semnificativ (chiar dacă inegal), a crescut și dependența de comerțul internațional, dezvoltarea tehnologică și capacitatea sa militară. Aceasta crește mult, iar dezechilibrul forței s-a erodat în ultimele două decenii. Statele Unite joacă acum recuperări, după două decenii de începuturi false în „pivotarea” către Asia și reorientarea concurenței între colegi.

Dar, înainte de a critica orice administrație specifică din Statele Unite, merită să luăm în considerare faptul că democrațiile sunt cunoscute pentru că apar nepregătite pentru provocarea strategică. În cartea sa din 1919 “Idealuri ideale și realitate”, scrisă după ororile neașteptate din Primul Război Mondial, geograful britanic Sir Halford Mackinder a evidențiat acest lucru, în timp ce nu l-a plâns simultan: „Democrația refuză să gândească strategic, cu excepția cazului în care și până când nu este obligată să facă acest lucru în scopuri de apărare”. A fost mai mult o declarație de fapt decât de critică. A fost costul acceptării idealului guvernării democratice.

După cum a afirmat Mackinder, există două mari tipuri de lideri sau conduceri, organizatorii și idealiștii. În timp ce ambele sunt necesare într-o oarecare măsură, democrațiile prin natura lor tind spre idealiști, iar autocrațiile spre organizatori. Când analiștii afirmă că China gândește în contururi strategice lungi, că are un plan de 100 de ani, recunosc această idee. Când se plâng că Statele Unite nu pot planifica trecerea unui ciclu electoral de patru ani (sau chiar de doi ani), recunosc, de asemenea, această diferență fundamentală. Cu toate acestea, China nu își atinge toate planurile, iar Statele Unite pot avea continuitate strategică în ciuda schimbărilor politice.

Conceptele provocatoare occidentale ale idealismului democratic

Astăzi, China provoacă nu numai Statele Unite în ceea ce privește greutatea economică sau poziția strategică în Indo-Pacific, ci contestă viabilitatea conceptelor occidentale de „idealism democratic”, așa cum ar denumi Mackinder. China se pare că a mințit „truismul” occidental cum că creșterea economică este intim legată de piețele libere și de instituțiile democratice. Beijingul a contracarat această democrație în stil occidental și insistența sa de a cere aderarea la normele occidentale pentru includerea în schimbul economic internațional, duce mai des la instabilitate și întârzierea creșterii economice. Diviziunile sociale ale SUA, certurile intra-europene și slăbiciunea relativă a economiei indiene în comparație cu China sunt toate date ca dovadă că idealismul occidental și-a atins limita și că acum se datorează o formă alternativă de ordine internațională.

Afirmația Chinei de neinterferență, de soluții câștig-câștig, este contrară aparentului universalism al ideilor occidentale de guvernare democratică, piețe deschise și liber schimb. Și Beijingul arată numeroase cazuri în care puterile occidentale își încalcă propriile principii și se angajează în politici economice protecționiste sau par să reducă libertățile democratice. În vremuri de incertitudine economică, cum ar fi cea cauzată de criza financiară globală sau actuala criză COVID-19, mesajul Chinei răsună.

Acest lucru ne aduce înapoi la realitatea că, la 20 de ani de la incidentul EP-3, Statele Unite abia acum găsesc un consens intern că China este un concurent strategic și, astfel, că modelarea unui contor viabil nu mai poate fi întârziată. În cele două decenii, China s-a schimbat substanțial și percepțiile despre fiabilitatea și conducerea SUA s-au erodat. Și tocmai aceasta va prezenta provocarea cheie pentru Washington, întrucât încearcă să construiască o coaliție multifacetică pentru a contracara expansiunea militară, economică și politică a Chinei.

Când democrațiile se confruntă cu o amenințare, ei fac apel la organizatorii lui Mackinder să își valorifice punctele forte latente, să își concentreze resursele și să contracareze provocarea. Guvernul se implică mai direct în economie. Libertățile personale și societale sunt modificate pentru a proteja securitatea națională și a prioritiza resursele. Acorduri se fac la nivel internațional pentru a sprijini autocrațiile și dictaturile, chiar în timp ce afirmă idealurile democrației. Însăși actele necesare pentru a contracara provocarea chineză par să întărească propriile afirmații ale Chinei conform cărora normele internaționale sunt eronate și trebuie reformulate pentru a lua în considerare abordările alternative și a limita afirmațiile universalismului occidental.

Provocarea pentru Statele Unite nu este doar una a puterii militare sau a forței economice, ci a idealurilor și ideilor. Reconstruirea consensului la domiciliu va fi dificilă, asigurând consensul și mai greu la nivel internațional . Cu cât este mai mare amenințarea percepută din partea Chinei, cu atât este mai probabil ca o anumită formă de coeziune să se impună. Atunci, pentru Beijing, sarcina principală este să continue să exploateze diferențele din interiorul Statelor Unite și dintre Washington și partenerii și aliații săi, consolidând în același timp relațiile sale economice, politice și de securitate de-a lungul periferiei sale. Pentru ambele, este o combinație dintre fizic și ideologic. Deocamdată, China a micșorat diferența față de primul și apare în fața celui din urmă.