PhD Professor Basile NEACSA

De mai bine de un an, presa internațională agită spiritele, scrie articole la comandă și face lobby intens pentru și alături de politicienii europeni, cu un accent special pe utilizarea fondurilor rusești înghețate în băncile occidentale la începutul războiului din Ucraina, în februarie 2022. Valoarea totală a acestor fonduri este de aproximativ 320 de miliarde de euro¹, din care 210-230 de miliarde de euro se află în țările UE sau în vecinătatea acestora. Există două categorii de țări: cele care au declarat oficial sumele pe care le dețin, cum ar fi Belgia cu 185 de miliarde de euro și cele care nu au declarat încă suma exactă, pe motiv că „banii se află în bănci private” (sic!), Franța cu 20-30 de miliarde de euro, Anglia cu 20-25 de miliarde de lire sterline, SUA cu 5-6 miliarde de dolari, Elveția, Australia, Canada și Singapore combinate cu 20-30 de miliarde de euro și Japonia cu „câteva miliarde”.² Transparență absolută !

Suma colosală a dat Comisiei Europene (CE) de gândit ceva vreme, în ceea ce privește modul în care să o utilizeze sau, mai bine zis, să o confiște.

Dar acest lucru a necesitat o strategie demnă de atenție, pe care vom încerca să o devoalăm mai jos!

După ce a bombardat populația Uniunii Europene (UE) cu acest subiect în mass-media timp de peste un an, ca artileria înaintea unei invazii terestre, în încercarea de a obține uniformitatea gândirii, la sfârșitul lunii septembrie 2025, CE și-a stabilit strategia imperială. De fapt, strategia nu era diferită de cea utilizată până atunci, până la un punct.

Tunurile reprezentând mass-media loială cauzei, însărcinate cu misiunea „sfântă” de a zdrobi voința poporului și de a anihila simptomele existențiale ale acestuia, Legea privind serviciile digitale (DSA) și brațul său puternic, Sistemele de răspuns rapid (RRS), ca mecanisme de cenzură menite să împiedice diseminarea informațiilor care nu erau pe placul Uniunii³, iar infanteria era reprezentată de ONG-uri finanțate generos din fonduri publice prin programe europene⁴.

În acest caz, victima urma să fie Belgia, o țară mică, cu doar 11 milioane de locuitori, pașnică prin definiție și de asemenea membru fondator al UE.

Echilibrul de putere, clar în favoarea CE, care era susținută de liderii celor 25 de state membre, cu excepția Ungariei, făcea ca imaginea să sugereze un buldozer care trecea peste un mușuroi de furnici belgiene în drumul său mesianic de a semăna pace și prosperitate pe continent.

Dar ca în bătălia biblică dintre David și Goliat, rezultatul a fost surprinzător.

Acum, la mai mult de o lună după desfășurarea evenimentelor, când tăcerea s-a așternut suspect de repede în presa internațională, ar fi interesant să observăm care au fost cele mai importante faze în desfășurarea evenimentului și care sunt consecințele pentru Vechiul Continent și populația sa îndelung suferindă.

Strategia aleasă de CE, așa cum a fost descrisă mai sus, nu avea nimic în comun cu diplomația clasică sau modernă. Era mai degrabă un amestec de intimidare prin etalarea forței – modelul „GORILA” – dezinformare prin avalanșa de informații rupte de realitate și presiune psihologică. Iar operațiunea a fost dusă la îndeplinire de actori colorați și aroganți, cu puțină credibilitate în ochii publicului. În esență, strategia complexă și „zgomotoasă” stabilită de CE a fost elaborată pe baza unei „lipse de înțelegere a problemei”, ceea ce a dus în mod clar la elaborarea unui plan „fundamental defectuos” (scrisoarea prim-ministrului belgian Bart de Wever către președinta CE Ursula Von Der Leyen din 27 noiembrie 2025).

De fapt, scrisoarea și cuvintele folosite de prim-ministrul belgian au dezvăluit manevrele diplomatice în curs și ferocitatea bătăliei purtate prin aceste canale. Viziunile diferite ale unui membru fondator al UE și ale CE erau fundamentale.

Dar pentru a ajunge la această scrisoare de defecțiune formulată diplomatic, trebuie să se țină seama de manevrele diplomației belgiene, care merită să fie citate ca exemple în viitoarele cărți despre negociere.

La jumătatea anului 2024, ca la un semnal, după ce prim-ministrul belgian și-a consolidat poziția, cu referire la banii rușilor din Euroclear – instituție financiară belgiană – în cadrul alianței sale guvernamentale, întregul corp diplomatic belgian, care numără mai puțin de 3.000 de persoane (inclusiv portari și șoferi)⁵ la nivel mondial, a trecut la acțiune cu o viteză, eficiență și devotament remarcabile față de steagul belgian și valorile umane ale secolului XXI. Strategiile dezvoltate, uneori ad-hoc, au fost urmate și sincronizate perfect.

De la modelul de negociere inductiv (observații și experiențe concrete asupra unui fenomen/problemă, pentru a deduce principii sau reguli generale) la modelul de negociere deductiv (trecerea de la un principiu general la un principiu particular), folosind o logică implacabilă, aruncând cortine de fum pentru a ușura presiunea asupra lui, totul a fost sincronizat și utilizat la perfecție.⁶ Pe măsură ce timpul trecea, sprijinul, atât intern, cât și extern, a sosit încet, dar sigur. Pe plan intern, prim-ministrul belgian Bart de Wever a realizat performanța extrem de rară (și probabil fără precedent) de a alinia toate partidele politice din țară în spatele acțiunii sale (inclusiv partidele de opoziție, care l-au susținut public).

În politica externă, noi țări s-au aliniat cauzei belgiene, printre care Republica Cehă a lui Babis și Slovakia lui Fico.

În septembrie 2025, impasul a devenit jenant pentru CE, astfel că președintele CE a chemat „cavaleria grea” să se alăture luptei. Franța, Germania și evadatul Europei, Anglia, cu versatilul său prim-ministru Starmer (care a promis înainte de alegeri că nu va majora impozitele pentru poporul britanic, dar după victoria electorală le-a majorat substanțial). Au urmat vizite la Bruxelles, Londra, Paris și Berlin, fără progrese notabile. Drept urmare, marile puteri europene, în complicitate cu presa internațională vasală, vor încerca o nouă manevră de comunicare. Vor prezenta problema cât mai simplist și eronat posibil, pentru a sugera „prostia” liderului belgian.

Mai precis, Belgia ar cere prea multe garanții din partea CE că nu va fi lăsată singură să plătească rușilor la sfârșitul războiului. Ministrul belgian de externe, Maxime Prevot, avea sa spuna lucrurilor pe nume: „Cu siguranță nu suntem pro-ruși, dar celelalte state membre ale Uniunii Europene nu pot cere solidaritatea Belgiei și, în același timp, să refuze să ne ofere aceeași solidaritate”. (rtbf.be – 17.12.2025). Iar Prim-ministrul belgian a adăugat că CE propunea „o soluție fundamental greșită”: „Este vorba de bani proveniți dintr-o țară cu care nu suntem în război. Ar fi ca și cum am sparge o ambasadă, am lua toată mobila și am vinde-o”. Ambele declarații aduceau o alta lumină asupra unei probleme mult mai complexe decât sugerau oficialii CE în presă. De fapt, Belgia atrăgea atenția asupra unui set mai complex de probleme care ar putea apărea fără o gestionare serioasă și matură din partea UE. Acest lucru ar putea constitui un pretext pentru alți actori internaționali și ar putea avea consecințe incalculabile în viitor pentru finanțele europene și pentru pacea și securitatea mondială.⁷ În afară de faptul că președintele SUA, Donald Trump, întreprinde acțiuni în întreaga lume fără niciun temei juridic, Europa trebuie să își mențină poziția de respect față de ordinea internațională existentă, stabilită la sfârșitul celui de-al Doilea Război Mondial.

Iar poziția Belgiei s-a bazat tocmai pe acest tip de argument.

Belgia a dorit să aducă în discuție trei puncte principale:

Din punctul de vedere al dreptului internațional;

– CE solicită aprobarea Belgiei pentru a utiliza activele suverane rusești înghețate în valoare de 185 de miliarde de euro deținute la Euroclear (Belgia) ca garanție pentru împrumuturi în valoare de 90-140 de miliarde de euro care urmează să fie acordate Ucrainei în 2026-2027. CE ar plăti doar dobânda rezultată, în valoare de 3-5 miliarde de euro pe an.

Belgia, pe de altă parte, se temea de posibile acțiuni în justiție intentate de Rusia în temeiul tratatelor bilaterale de investiții (BIT) sau de arbitraj cu instanțele sale ca teren de luptă. Nicio compensație din partea UE nu ar putea să o protejeze pe deplin de potențiale revendicări. În același timp, unul dintre cei mai importanți bancheri ruși a amenințat cu 50 de ani de litigii dacă ideea ar deveni realitate. Mai mult, „schema” ar putea afecta credibilitatea Euroclear, descurajând deponenții globali și erodând încrederea în centrele financiare belgiene dacă Rusia ripostează sau dacă sancțiunile sunt ridicate. Mai multe țări au început deja să-și retragă banii și să se abțină de la noi investiții în euro, deoarece consideră că același lucru li s-ar putea întâmpla și lor într-o zi (China, Arabia Saudită, țările din Golf). Alte țări și-au exprimat dorința de a-și retrage toți banii ( de exemplu Ungaria) dacă acțiunea CE va avea succes. Consecința a fost semnalată și de Banca Centrală Europeană, care „se numără, de asemenea, printre sceptici, temându-se că orice măsură de confiscare a activelor rusești ar submina încrederea în euro și ar afecta stabilitatea financiară”.⁸

– La sfârșitul conflictului, părțile implicate – Rusia și Ucraina – pot solicita reparații de război sau despăgubiri pentru daunele cauzate. Cu toate acestea, potrivit dreptului internațional, acest lucru este posibil în trei situații. Când părțile direct implicate (Rusia și Ucraina) convin asupra compensației care trebuie plătită (trebuie semnat un tratat între cele două părți), când învingătorul obligă învinsul să semneze un tratat sub presiune sau când Curtea Internațională de Justiție (CIJ) ia o decizie în acest sens, iar a treia posibilitate este prin activarea diverselor mecanisme de compensare, cum ar fi Comisia de Compensare a ONU.⁹

Cu toate acestea, niciuna dintre aceste trei soluții nu oferă o bază juridică clară pentru confiscarea banilor Rusiei în vederea utilizării lor în măsuri compensatorii la sfârșitul războiului.

Punct de vedere financiar:

În temeiul obligației contractuale din cadrul BIT, Euroclear este obligată să plătească Rusiei banii (200 de miliarde de euro) la prima solicitare, în cazul în care sancțiunile sunt ridicate (nu trebuie uitat că există deja un acord între Trump și Putin cu privire la utilizarea acestor fonduri înghețate). Însă, întrucât Euroclear nu mai deține acești bani, deoarece au fost depuși ca garanție pentru împrumutul acordat Ucrainei, statul belgian ar fi obligat să intervină (deține 20 % din acțiuni). Iar bugetul de funcționare al Belgiei pentru un an este de 200 de miliarde de euro, ceea ce ar conduce automat la falimentul Belgiei. În plus, CE acuză Belgia că obține o rată anuală a dobânzii pentru banii depuși la Euroclear, care depășește contribuția Belgiei la efortul de război.

Ca răspuns, oficialii belgieni au demonstrat că contribuția țării la efortul de război, calculată pe baza PIB-ului fiecărei țări, a fost plătită integral, până la ultimul cent, în ciuda faptului că Belgia are deja un deficit bugetar intern de 20 de miliarde de euro.

– Oamenii de afaceri belgieni au investit în Rusia și dețin active în valoare de peste 18 miliarde de euro. Ei și-au exprimat îngrijorarea cu privire la investițiile lor după ce mass-media a mediatizat problema și Rusia a anunțat că va întreprinde acțiuni legale pentru a confisca investițiile făcute de investitorii belgieni.

(Și alte țări europene – Franța, Germania, Italia, Austria și Danemarca – au investiții în Rusia. Investițiile totale se ridică la 215,6 miliarde de euro).¹⁰

Nici în acest caz, CE nu oferă garanții împotriva pierderilor potențiale (a se vedea cazul Raiffeisen Bank).

În ceea ce privește pacea internațională;

De asemenea, în scrisoarea sa adresată președintei CE la 27 noiembrie 2025, prim-ministrul belgian Bart De Wever a menționat că „planul Uniunii Europene de a utiliza activele înghețate ale statului rus pentru a finanța Ucraina ar putea submina șansele unui potențial acord de pace care ar pune capăt războiului care durează de aproape patru ani”.¹¹

Declarația sa se baza în esență pe evenimente vizibile atât la nivel internațional, cât și pe câmpul de luptă:

a) SUA au încetat să mai finanțeze Ucraina odată cu preluarea mandatului de către președintele Trump.

b) Peste 60 % din efortul de război este suportat de UE¹², iar armele de înaltă performanță utilizate de forțele armate ucrainene sunt cumpărate de UE din SUA și apoi donate Ucrainei (sic!).

c) Situația de pe linia frontului la sfârșitul anului 2025 este dezastruoasă pentru forțele ucrainene și nu există semne de îmbunătățire. Numai în 2025, acestea au pierdut peste 4 200 km² de teritoriu.

d) Numărul victimelor, însumat de ambele părți, este de aproximativ 35 000-40 000 de morți pe lună.¹³

e) ​ ​ Populația UE este epuizată de efortul economic și financiar depus în acest război, iar economiile principalelor țări europene stagnează sau se pregătesc să intre în recesiune (Franța, Germania, Italia, Anglia). Costul vieții în Europa a crescut cu peste 30% în ultimii 6 ani, daca includem si perioada COVID¹⁴, în care UE este obligată să cumpere la prețuri exorbitante, pentru a-și asigura subzistența, energie din SUA prin acorduri păguboase pentru populația sa.

f) ​ ​ ​ ​ Partidele politice de extremă dreapta din UE urcă încet, dar sigur, în sondaje, iar 2026 și 2027 sunt ani în care alegerile parlamentare și prezidențiale (10 țări) vor avea un impact asupra viitorului UE.

Prin urmare, în opinia Belgiei, pacea și securitatea europeană sunt amenințate din interiorul sistemului, invitând CE și statele membre să mediteze înainte de a alege o soluție.¹⁵  

Luând act de determinarea cu care Belgia își apără interesele, mai ales că si alte voci i s-au alăturat, CE își adaptează tactica și amenință să recurgă la articolul 122 din Tratatul privind funcționarea Uniunii Europene (TFUE). TFUE a fost conceput pentru situații de maximă urgență. Utilizat din ce în ce mai rar în ultima perioadă și numai atunci când situația era absolut necesară (criza financiară din 2010, criza imigranților din 2016, criza COVID din 2020-2022, criza energetică din 2022 și decizia „ ” privind imobilizarea activelor Rusiei din 2025)  ​apărea ca o posibilă soluție pentru adoptarea în forța a unui act juridic discutabil.

Articolul 122 din TFUE prevede că sunt vizate numai statele membre ale UE afectate de o catastrofă economică, financiară sau naturală din afara Uniunii. Alineatul (1) al articolului 122 permite Consiliului, „în spiritul solidarității între statele membre”, să decidă asupra măsurilor adecvate situației economice, în special în cazul în care există dificultăți grave în aprovizionarea cu anumite produse. Alineatul (2) împuternicește Consiliul să acorde asistență financiară din partea Uniunii unui stat membru care se confruntă cu dificultăți grave cauzate de dezastre naturale sau evenimente excepționale.

Inițiativa actului juridic, care ar proveni de la CE, este supusă aprobării Consiliului care, pe baza votului cu majoritate calificată, poate vota pentru sau împotriva acestuia. Parlamentul European nu poate interveni în procesul de adoptare a unui act juridic emis de Consiliu.

Este interesant de remarcat interpretarea, cel puțin ciudată, a articolului 122 de către CE.

În acest caz, CE explică faptul că războiul din Ucraina, declanșat de Rusia, a avut un „impact economic grav” asupra UE, provocând „perturbări grave ale aprovizionării, o incertitudine mai mare, prime de risc mai ridicate, investiții și cheltuieli de consum mai mici”. În consecință, CE consideră că ar avea dreptul să utilizeze banii Rusiei, nu pentru a reduce facturile la energie ale populației UE sau pentru a face investiții eficiente în vederea îmbunătățirii condițiilor de viață ale populației sale, ci pentru a continua înarmarea Ucrainei (sic!).

Trei aspecte ies în evidență în logica argumentului CE:

  -În primul rând, articolul 122 alineatul (1) din TFUE, conceput pentru solidaritatea economică între statele membre sau între CE și un stat membru în situații de criză a aprovizionării, cum ar fi penuria de energie, nu se aplică sancțiunilor de politică externă sau înghețării activelor împotriva țărilor terțe.

– În al doilea rând, Elitele CE dau dovadă de o imaginație și un cinism extraordinare. Sărăcia populației UE nu le interesează. Facturile și costurile vieții noastre sunt în continuă creștere, deoarece banii sunt folosiți pentru a susține o administrație coruptă din Ucraina într-un război pierdut din start.¹⁶

Apariția unui animal hibrid, jumătate struț, jumătate cămilă, pe străzile Bruxelles-ului nu cred că ar fi la fel de surprinzătoare ca argumentele prezentate de președinta CE, Ursula Von der Leyen. Este clar că populația UE este doar un pion pe o tablă de șah, pe care președinta condamnă încă câteva zeci milioane de oameni la sărăcie totală și îndatorare perpetuă.

– În al treilea rând, CE și țările sale complice au arătat clar că nu le pasă câți ucraineni și ruși vor muri de acum înainte.

Ca urmare a poziției Belgiei, noi țări încep să se alinieze și să înțeleagă pericolul în care UE aluneca încet, dar sigur la propunerea CE. Malta și Bulgaria vor susține poziția Belgiei.

Dar chiar și in aceste condiții, cu o Germania în favoare și Franța, Italia indecise, votul ar fi fost in favoarea CE. Italia, condusă de carismaticul său lider G. Meloni, a fost cea care a decis în cele din urmă dinamica votului. Sprijinul acordat de Franța, după ce Italia s-a aliniat poziției Belgiei, a avut o motivație pur economică. Dacă Belgia ar urma să disponibilizeze cei 185 de miliarde de euro către CE, atunci si Franța ar fi trebuit să renunțe la 25 de miliarde de euro, bani care se află în conturile băncilor franceze. Având în vedere că economia Franței se află într-o fază de stagnare, cu un deficit de 5,4% și o datorie publică de 115%, cu mult peste limita stabilită în tratatul UE de la Maastricht, decizia pare destul de firească. Cu atât mai mult cu cât Franța are investiții în Rusia de peste 9 miliarde de euro. În aceeași logică se găsește si G. Meloni care preferă să își protejeze investițiile făcute în Rusia (4 miliarde de euro), să continue să păstreze banii Rusiei care se află în conturile sale temporar înghețate și să „se bucure” de activele deja confiscate și tranzacționate, în urma deciziei CE, care aparțineau oamenilor de afaceri ruși (2,3 miliarde de euro).

De data aceasta, „Cântecul lui Lorelai” nu a reușit să învingă pragmatismul italo-francez.

După negocieri îndelungate, 24 de state membre au ajuns la un acord in 18.12.2025, permițând Ungariei, Slovaciei și Republicii Cehe să se retragă fără a exercita dreptul de veto prin „cooperare consolidată”. Președintele Consiliului European, Antonio Costa, a anunțat acordul, care va acoperi nevoile Ucrainei pentru 2026-2027 în ceea ce privește sprijinul militar (60 de miliarde de euro) și bugetar (30 de miliarde de euro).

Acești bani vor fi împrumutați de pe piața de capital și vor fi acordați Ucrainei sub formă de împrumut. Dobânda, care se ridică la 3 miliarde de euro anual, va fi suportată de UE, care o va distribui proporțional celor 24 de țări membre, cu excepția celor care au optat să nu participe, Ungaria, Slovacia și Republica Cehă. Însă, potrivit estimărilor Fondului Monetar Internațional( FMI), din cauza reducerii sprijinului financiar din partea SUA, deficitul bugetar al Ucrainei în următorii doi ani se va apropia de 160 de miliarde de dolari. Cifrele menționate de FMI sunt mult mai credibile decât cele sugerate de UE, care are obiceiul de a ne comunica o sumă la început, după care aceasta se modifică lent, dar sigur, în creștere.

Merită deci să ne punem câteva întrebări:

1. De unde va obține UE 160 de miliarde de euro, în contextul în care a investit deja 200 de miliarde în acest război?

2. Va fi UE în măsură să finanțeze partea angajată (în prezent 90 de miliarde de euro), având în vedere că până în prezent doar jumătate din fondurile promise de UE pentru diverse teme (angajamente privind finanțarea combaterii schimbărilor climatice, ajutorul pentru dezvoltare, ajutorul umanitar) au fost acordate, iar costul vieții în UE crește constant cu 10-15 % pe an?

3. Economiile și finanțele celor 24 de țări ale UE sunt atât de „sănătoase” încât își pot permite să împrumute bani pentru Ucraina?

Răspunsul la aceste întrebări oferit de liderii prea feminizați ai UE este simplu. Vor fi contractate noi împrumuturi și obligațiuni pentru a alimenta războiul din Ucraina. In realitate banii vor fi plătiți de populația UE. Raportul Draghi (2024) vorbește despre necesitatea ca UE să investească anual 750-800 de miliarde euro în economia europeană aflată în declin sau 5% din PIB-ul UE pentru a reduce decalajul de competitivitate față de SUA și China.

În schimb, pe lângă finanțarea războiului din Ucraina (1/4 din bugetul său anual sau 200 de miliarde de euro in 4 ani) ¹⁷, CE promite președintelui Trump să investească 750 de miliarde de dolari în SUA, urmând sa semneze un acord în acest sens, cumpără energie din SUA la un preț prohibitiv, sacrifică agricultura europeană prin introducerea unor economii absurde și semnează acorduri cu MERCOSUR și India pentru a proteja industria auto din Germania și industria alcoolului din Franța. Investitorii și-au redus participarea la economia UE din cauza sistemului birocratic sufocant, iar ceea ce se numește „suplețe” și „transparență” pentru că sună bine face parte din cortina de fum lansată de CE.

Max Weber considera birocrația ca fiind întruchiparea „autorității rațional-legale”, contrastând-o cu puterea tradițională sau carismatică și esențială pentru statele și corporațiile moderne pentru a gestiona complexitatea în mod previzibil. Dar el a avertizat asupra rigidității potențiale a „cuștii de fier” care sufocă inovația. Da, „cușca de fier” ne-a sufocat deja.

Singurul mare avantaj pe care se bazează birocrația europeană este că UE, cu cei 440 de milioane de locuitori ai săi, este un consumator important. Dar dacă „oile” nu mai au bani cu care să cumpere „iarbă”, este evident ca consumul va scădea. Într-adevăr, consumul în UE a scăzut în 2025 față de 2024, ceea ce face ca și banii care intră în bugetul UE să scadă. Este posibil ca noile taxe și inginerii financiare spectaculoase de tip COVID sau cum este cazul încercării de a confisca banii Rusiei, să poată salva bugetul UE.¹⁸ Cât timp mai poate populația UE să suporte astfel de inginerii financiare dăunătoare?

Consecințe:

Războiul va continua fără nici o schimbare a cursului său actual. Vor continua sa moara inca cateva sute de mii de oameni. Crimele sunt perpetuate numai cu ajutorul și încurajarea liderilor de la Bruxelles, Paris, Londra, Berlin. Eforturile depuse de președintele american D. Trump pentru a opri vărsarea de sânge în acest război sunt împiedicate de încăpățânarea unor lideri europeni „slabi” și „decadenți”.¹⁹

În același timp, situația îl avantajează pe liderul american atât din punct de vedere economic (UE cumpără arme din SUA pentru a continua să înarmeze Ucraina, UE cumpără energie scumpă din SUA, UE este din ce în ce mai îndatorată pe piața financiară globală), cât și din punct de vedere geostrategic (UE devine din ce în ce mai irelevantă pe plan internațional și aproape inexistentă din punct de vedere militar).

Observație generală: dacă copiii celor care continuă să încurajeze continuarea războiului ar fi pe linia frontului pentru a apăra ceea ce părinții lor încurajează și susțin, pacea ar interveni foarte curând.

2. UE este divizată în ceea ce privește consensul politic. Fiecare țară își promovează propriile interese. Uneori grupări heteroclita de tari forțează luarea unei decizi. În general, din componenta grupului fac parte Germania, Franța sau Italia. Mai recent, ca jucători importanți, se afirma si Polonia și Spania. În acest sens, lupta pentru pozițiile principale în instituțiile europene este acerbă. Țările mici, considerate țări vasale, sunt luate în calcul doar pentru a forța o decizie. După ce Ungaria lui Orban a inițiat mai multe „atacuri” asupra strategiei și politicilor greșite inițiate de CE, Consiliul se gândește la o soluție pentru a îngropa definitiv drepturile țărilor mici și mijlocii, trecând de la un sistem de vot unanim la un sistem de vot cu majoritate simplă.

În acest nou cadru, sistemul birocratic va deveni și mai complex, iar deciziile vor fi luate strict numai de țările mari, membre ale UE.

3. Țările membre ale UE vor întâmpina dificultăți majore în acordarea celor 90 de miliarde de euro promise Ucrainei. Dificultatea nu provine din contractarea împrumutului, ci din faptul că UE va trebui să contracteze alte împrumuturi pentru dezvoltarea sa internă și dacă previziunile FMI sunt corecte, să contracteze noi împrumuturi de până la 160 de miliarde necesare pentru continuarea războiului până la sfârșitul anului 2027. În aceste circumstanțe, este foarte probabil să se ajungă la un impas la sfârșitul anului 2026. Mai recent, noi cortine de fum fabricate de mass-media occidentală ne sunt servite zilnic. În acest caz, Rusia are probleme economice importante și în consecință, va cere în curând pacea.

În contrast, statisticile arată că, dacă UE a înregistrat o creștere economică de 0,9 % în 2024 și de 1,4% în 2025, Rusia a avut 4,3% în 2024 și 1% în 2025, în condiții de război.²⁰ Perdelele de fum lansate de mass-media internațională sunt exclusiv pentru a liniști psihicul european că rușii sunt aproape de epuizare și că prin urmare, un mic efort suplimentar din partea noastră (o taxă suplimentară) ar fi suficient pentru a-i învinge sau a-i convinge să vină la masa negocierilor.

4. Insațiabilitatea administrațiilor așa-numiților democrați americani Clinton, Obama (Premiul Nobel pentru Pace-sic! – care introduce conceptul “legacy of endless war”)²¹, Biden a dus la crearea acestei situații explozive în Ucraina, care poate duce umanitatea la pragul extincției. Evident, apariția în UE a unor lideri fără experiență, aleși mai mult pe baza principiilor proporționalității sau corupției (Eva Kaili, Ursula Van der Layen, Holohei, Mogherini…) a contribuit la sacrificarea Ucrainei. Populațiile ucraineană și rusă sunt singurele care plătesc acest preț suprem, prețul de sânge.

Ucraina, o țară extrem de bogată din punct de vedere agricol, al exploatării miniere și al resurselor umane, situată la confluența intereselor UE cu cele ale Rusiei și împărțită în zone de influență între cele două, avea toate șansele să devină o țară extrem de prosperă, dezvoltându-se și profitând de avantajele oferite de ambele părți. Mai mult, ar fi ajutat UE să mențină un nivel internațional ridicat în ceea ce privește dezvoltarea economică, cercetarea științifică, educația și protecția medicală, precum și nivelul de trai.

În schimb, din cauza setei de putere și a dorinței de colonizare perpetuă a noilor teritorii (a se vedea Europa Centrală și de Est), UE și SUA, care au știut să stimuleze ego-urile ucrainenilor, totul grefându-se perfect pe gândirea instinctuală specifică acestora, au creat catastrofa umanitară în care se află în prezent Ucraina și Rusia²².

5. În acest context de decadență etică și morală occidentală, China își rezervă dreptul de a deveni prima putere mondială. Iar Rusia o susține în termeni categorici. În martie 2023, Xi Jinping, cu ocazia vizitei sale la Moscova, i-a spus „prietenului” său Vladimir Putin la plecare: „întâlniri și acorduri de acest gen au loc o dată la câteva sute de ani”.²³ America a reușit să îndepărteze Germania de Rusia. Dar cu ce preț? Rusia a găsit un partener mai fiabil și mai onest, complementar intereselor sale economice și strategice. China este astăzi cea mai mare națiune creditoare din lume (trezoreriile SUA beneficiază de 775 de miliarde de dolari din cei 3 trilioane de dolari împrăștiați în întreaga lume). Iar UE, victima propriilor săi strategi alienate, unde se află?

6). În negocierile dintre Rusia și Ucraina, aceasta din urmă afirmă că dorește să mențină 800 000 de soldați sub arme, ca o garanție de securitate indispensabilă pentru existența sa. Având în vedere că Ucraina va pierde cel putin ¼ din teritoriul său, cel mai bogat în minerale, va fi îndatorată pieței financiare pentru cel puțin încă 10 generații de acum înainte, UE se află într-o situație de stagnare economică (ca să nu spunem de regres economic), SUA a încetat să mai acorde ajutor Ucrainei, cel puțin în timpul administrației Trump, cine îi va furniza banii necesari pentru reînarmare? Pentru că cei care vor finanța o astfel de aventură se gândesc deja și prevăd un al treilea război mondial.

7). Lecția oferită de Belgia trebuie multiplicată. Țările mici, dar care respectă valorile morale și etice europene acumulate de-a lungul mileniilor, trebuie să continue să existe și să-și facă cunoscut punctul de vedere. Europa nu poate fi guvernată la nesfârșit de incompetență, nepotism și corupție. Avem nevoie de oameni capabili, pe care îi avem, și care ar trebui să ne conducă!

Bravo, Belgia !!!

10.02.2026